Foutaises votre honneur!!!!! brailla l'avocat de l'Hydre
- Il me semble, monsieur le procureur, que le droit ne peut souffrir d'inexactitudes et d'approximations dans le fondement sur lequel il siège - et que l'on ne voit ici aucune métaphore anatomique dans ma remarque - mais franchement, votre jeune âge n'excuse pas tout et si vous croyez que nous sommes disposés à avaler de pareilles couleuvres, c'est qu'il vous faut encore presser un peu de lait de votre nez!
Un traité s'applique ou ne s'applique pas.
Il s'applique s'il est acté par le parlement qui le ratifie et ne s'applique pas s'il est dénoncé par lui.
Vous venez vous même de le lire devant tous, aussi j'aimerais que vous soyez attentif à vos propres paroles!
Je vous cite :
Le présent Traité pourra être dénoncé par l’une des Hautes Parties Contractantes au terme d’une demande de dénonciation adressée à l’autre.
La dénonciation entraînera la caducité du présent Traité, qui cessera de produire effet au lendemain de la réception de l’acte de dénonciation.
Toutefois, les affaires en cours d'instruction au moment de la demande et de l'acceptation de la dénonciation, resteront soumises aux dispositions du présent Traité, qui survivront dans le temps, uniquement pour ces dites affaires.
Le 13 juin 1457, Imladris, alors Chancelier en poste a acté la dénonciation unilatérale de ce traité, vos archives le prouvent. Nous sommes si l'on en croit les superstitions populaires ayant cour dans ces provinces barbares en septembre 1459!
L'avocat appuyait sur les chiffres comme s'il les plantait dans le granit d'une pierre tombale....
Vous êtes en train de nous servir une bien étrange fable selon laquelle la chancellerie languedocienne n'aurait pas été avertie de la-dite dénonciation par la Franche-Comté....
Et qu'en vertu de cette invraisemblable hypothèse, le traité serait donc encore valable après deux ans passés?
Prenant la salle à témoin, bras grands écartés ce qui le faisait ressembler à un épouvantail :
- Mais que fait la maréchaussée!!!!!
Le parlement et la chancellerie n'ont-il pas pour mission d'informer leur homologues quotidiennement ou tout au moins de manière hebdomadaire de tout changement dans les traités qui les lient?
Êtes-vous réellement en train de prétendre qu'en deux ans! aucun ambassadeur comtois n'a mis les pieds en chancellerie du Languedoc et que de même pas un ambassadeur du Languedoc n'est venu faire son travail en Franche-Comté?
Vous ne ferez jamais croire cela à personne.
Même les comtois!!! ne peuvent être aussi idiots que vous êtes en train de le suggérer! Nous refusons de le croire. Sans parler de l'insulte que vous faites aux languedociens eux-mêmes! Un tel aveu d'incompétence ne peut être crédible....
Il est impossible qu'en deux ans, les ambassadeurs qui se sont succédés à leur poste dans les deux provinces n'aient pas une seule fois échangé ou pris connaissance des traités en cours.
Et si pour incongrue que cela puisse paraître, cela devait.... mais je n'en crois rien.....
L'avocat se pencha sur la gauche et un autre maigrelet sorti d'on ne sait où, lui tendit une oreille attentive, hocha la tête en écoutant des instructions et fila en courant.
... se révéler exact....
..Il se lécha un index, sépara un petit tas de documents et les mit bien à plat devant lui.....
... un tel manquement à leurs obligations, à leur serment de diplomate devrait plonger vos chancelleries respectives dans la honte la plus infamante
Quand je dis qu'on marche sur la tête dans cette province, je suis bien loin de la vérité!
Ah, non! trouvez autre chose, je vous prie!
Par ailleurs, lorsque le procureur Arthurcano est venu solliciter l'ouverture d'une procédure devant le tribunal comtois, pourquoi ne lui a-t-il pas été objecté que le traité de coopération judiciaire était caduc depuis une éternité? C'était, je crois le moment idéal! En vérité, ce sont seuls des intérêts coupables qui pourraient l'expliquer.
Une véritable infraction par omission dans le but d'instrumentaliser la justice à des fins de politique intérieure. Ce serait un véritable scandale!
Tout cela n'est pas clair et demande des éclaircissements.
Nous demandons à entendre comme témoin son excellence Imladris qui était il me semble chancelier au moment de la dénonciation du traité.
Quant à votre interprétation fantaisiste de la liberté qu'aurait la justice comtoise à juger n'importe qui sur n'importe quoi, n'importe où, c'est la une affirmation pour le moins délirante. Nous avons déjà entendu ce genre d'allégation insensée. Vous prétendez vous arroger un pouvoir qui ne vous appartient pas.
Vous avez une constitution. Vous avez des lois. Vous devez les respecter. En sortant de leur cadre, vous les transgressez et vous vous privez de toute légitimité.
Vous affirmez poursuivre sur la base d'un traité. L'acte d'accusation original le stipule nommément par deux fois. Ensuite, vous tentez de masquer ce détail en modifiant subrepticement les termes employés, mais les preuves sont irréfutables.
Le juge vous contredit en affirmant l'existence du traité et sa validité.
Puis vous admettez que ce traité est caduc, mais prétendez l'appliquer tout de même sous des motifs spécieux et in-avérés. Vous enchainez enfin sur une pirouette et prétendez faire régner la justice comtoise sur le monde.
Il semblerait que ce que vous appelez un groupuscule ait déteint sur votre bonne morale! Les comtois ne vont pas vous féliciter pour ça, vous savez?
Allons, reprenez-vous, je vous prie !
