Afficher le menu
Information and comments (0)
<<   <   1, 2, 3, ..., 110, 111, 112, ..., 282, 283, 284   >   >>

[ARCHIVES] Demandes d'Aide

Rhân
On peut déshériter ses descendants ou frères et soeurs, mais pas refuser de partager ses fiefs avec sa femme puisque c'est le fondement même du mariage. la femme a les titres de l'époux comme celui-ci a les titre de son épouse de manière absolument inséparable. Ils ne forment juridiquement qu'une seule personne.
La femme n'est pas vraiment un héritier au sens propre du terme mais une composante de la communauté à qui appartient les titres.
_________________

Sur ma bannière, vous voyez 3 gentils lapins dans un champs, hein?.. Bah vous avez tort
Alchimiste1
Ils partagent les titres durant leurs vivants: or, un testament n'a de sens que posthume;
A mon humble avis, "celui d'une novice entre autre", cela est faisable et logique.
Kirah
Avec la mort, le "contrat de mariage" est rompu.
Donc pour moi, la personne a parfaitement le droit de déshériter tout le monde.
Rhân
A quoi bon se marier dans ce cas?

C'est quand même un peu étrange.
Sa femme (s'il en a) a au moins le droit au douaire à défaut d'avoir le fief en propre quand même puisque ce n'est pas un héritage je pense.
_________________

Sur ma bannière, vous voyez 3 gentils lapins dans un champs, hein?.. Bah vous avez tort
Kirah
Les volontés du défunt priment toujours.
Ce n'est que quand il n'y a aucune volonté du défunt exprimée que l'on applique la clause du douaire.
Rhân
Il y a quelque chose qui me gène quand même.

Les volontés du défunt priment quand elles ne sont pas contraires aux lois naturelles ou civiles.
Et là, cela ne me semble guère normal qu'un époux puisse refuser à son épouse le bénéfice du mariage. S'il s'est marié, c'est sa décision, mais les titres passent en commun et il ne peut spolier sa propre femme des avantages consentis par le mariage si ce n'est en faveur de leur descendance.
Que l'on refuse que le fief passe à un héritier ou en plein à sa femme, je suis complètement d'accord, mais pas qu'on le retire complètement.
En l'occurrence cette clause me semble contraire au contrat de mariage par défaut à savoir que les titres appartiennent en commun aux deux époux.

Le lien du mariage ne se rompt pas brutalement au décès d'un des conjoints. Tout les textes de lois reconnaissent une certaine continuité du mariage après la mort en donnant à la veuve un statut privilégiée alors qu'elle n'a aucun lien de sang avec le défunt. Elle peut également continuer à porter le blason familial de feu son mari et son nom...


Pour moi, tu peux déshériter ton sang parce que tu n'as pas d'engagement envers lui. Tu peux donner à ton sang au détriment de l'épouse puisque c'est aussi le sien et qu'au final par ses enfants, c'est son sang à elle aussi qui récupère (sans entrer dans les détails des remariages qui complexifient tout ca). Mais tu ne peux pas trahir totalement le contrat de mariage qui te lie à ton épouse puisqu'il implique la notion de subsistance, l'époux devant subvenir aux besoins de son épouse dans la mesure de ses possibilités y compris au seuil de la mort.

Bien sûr, rien de tout cela n'est écrit formellement, ni le contraire d'ailleurs, mais c'est une conséquence assez logique de ce que représente la valeur du mariage.
_________________

Sur ma bannière, vous voyez 3 gentils lapins dans un champs, hein?.. Bah vous avez tort
Kirah
Cela sous entends que tu ne parles que de mariage aristotélicien....
Rhân
Un peu oui.

L'angle de vue est plus religieux sur le sens et la valeur du mariage que légaliste au sens propre et héraldique du terme.
_________________

Sur ma bannière, vous voyez 3 gentils lapins dans un champs, hein?.. Bah vous avez tort
Kirah
Or nous ne sommes pas là pour discuter religieux...
Rhân
Certes non, mais le mariage lui est religieux. Le mariage civil ou purement héraldique est une hérésie. Ainsi donc ce qui fait le mariage et par conséquent les lois civiles qui en découlent sont les principes religieux.
Ou alors ca ne s'appelle plus mariage si les règles à ce propos vont contre son principe.
_________________

Sur ma bannière, vous voyez 3 gentils lapins dans un champs, hein?.. Bah vous avez tort
Kirah
Excepté qu'on ne nous demande pas de faire de morale ou religion ci devant.
Le texte du lignage noble permet à Tout noble titulaire d'un fief, et cela, meme le mariage ne le change pas, le titulaire reste le meme, le conjoint ne fait qu'en partager l'usufruit. Bref, ce texte permet à tout noble de disposer de ses terres comme il l'entends au jour de sa mort en respectant les principes de l'édit.
Et l'édit n'interdit pas qu'un fief retourne à sa province s'il y a déces et meme s'il y a conjoint ou descendance.

D'ailleurs, prenez les seigneuries issues de mérite, mariage ou pas mariage, elles retournent au suzerain quand le vassal décède. Et c'est le suzerain qui en décide l'octroi ou non au conjoint.

J'ai ainsi plusieurs vassaux dont il est très clair que jamais je ne ferai l'octroi au conjoint s'ils venaient à décéder. Et tant pis si la famille perd ainsi de facto sa noblesse...
Ylalang
On fait comment quand le régnant d'une province ne vient pas à la cérémonie d'allégeance de ses vassaux ? J'ai le duc de gascogne qui me fait poireauter depuis un moment (dimanche), je fais comment dans ce genre de cas ?
Kirah
Courrier de la part des vassaux à titre de preuve de leur volonté de faire allégeance...


Question assez proche de ma part : on fait quoi pour les nobles quand le feudataire ne fait pas allégeance au Roy ? Notez la distinction avec le cas d'un feudataire reconnu comme régent et non comme duc/comte.
Ylalang
Que ce soit pour un régent ou un duc/comte, l'allégeance au Roy est de toute façon obligatoire. Si il ne la fait pas, il ne peut pas recevoir l'allégeance de ses vassaux...
Si il les reçoit par contre, c'est un acte de félonie.
Kirah
Oh mais avec l'Artois, je m'attends à tout, c'est pour les nobles d'Artois que je me pose la question. Car si YeuxBleux ne fait pas allégeance, je ne fais pas de cérémonie, et quid pour les nobles donc ?
See the RP information <<   <   1, 2, 3, ..., 110, 111, 112, ..., 282, 283, 284   >   >>
Copyright © JDWorks, Corbeaunoir & Elissa Ka | Update notes | Support us | 2008 - 2025
Special thanks to our amazing translators : Dunpeal (EN, PT), Eriti (IT), Azureus (FI)