Ryllas
null
null
Duché/Comté ayant prononcé le verdict: Guyenne
Nom de la personne poursuivie: Sancte nom IG: Sancte
Nom de la personne faisant AppelSancte et à quel titre personne condamnée
Nom du (des) Procureur(s):Kindjal (Maire), Topheez (Maire)
Nom du Juge ayant prononcé le verdict: Maylis
Date à laquelle le verdict a été prononcé:29 avril 1458
Duché/Comté ayant prononcé le verdict: Guyenne
Nom de la personne poursuivie: Sancte nom IG: Sancte
Nom de la personne faisant AppelSancte et à quel titre personne condamnée
Nom du (des) Procureur(s):Kindjal (Maire), Topheez (Maire)
Nom du Juge ayant prononcé le verdict: Maylis
Date à laquelle le verdict a été prononcé:29 avril 1458
null
null
Votre Excellence,
En ce dix-septième jour d'avril de l'an de grâce MCDLVIII, moi Kindjal, maire de Guyenne, ouvre un procès sous le qualificatif d Escroquerie à l encontre de Messire Sancte.
Durant les journées du 8, 9 et 10 avril derniers, messire Sancte a été vu en forêt de Montauban en train de couper du bois par plusieurs témoins. Or à ce jour, il n'a revendu aucun stère à la mairie. Je l'ai donc contacté le 11 avril pour l'inviter à le faire, invitation qu'il a déclinée, violant ainsi le décret suivant :
Article 4 - De l'exploitation forestière et du commerce du bois
Afin de minimiser les coûts engendrés par l'entretien des haches prêtées par la mairie et pour optimiser la production de bois, la présence en forêt implique l'acceptation des règles suivantes :
- Toute personne coupant du bois en forêt a l'obligation de revendre l'intégralité son bois à la mairie au prix de 3.85 maximum.
- L'utilisation de haches personnelles est autorisée mais ne permet pas de se soutirer à l'obligation de vente à la mairie.
- La mairie utilisera le bois ainsi récolté pour alimenter les autres villages de Guyenne et mettra du bois à disposition des artisans locaux au tarif de 3.99 écus.
De fait, le commerce du bois est réglementé comme suit :
- La vente de bois à un tarif supérieur à 3.85 est interdite aux particuliers.
- L'achat de bois au tarif de 3,85 écus et moins est strictement réservé à la mairie : ce tarif préférentiel permet à la municipalité d'entretenir les haches prêtées et de commercer avec les autres villes de Guyenne.
- L'achat de bois est réservé aux boulangers, charpentiers et forgerons montalbanais, au tarif exclusif de 3.99 écus, et ce dans le cadre de l'exploitation de leur échoppe.
Tout contrevenant s'expose à une mise en accusation pour escroquerie.
Sachez néanmoins Messire que, dans sa grande mansuétude, la Cour vous accorde le droit de faire appel à un avocat, lequel vous prêtera assistance et vous défendra durant ce procès. Les avocats de Guyenne disponibles sont Maîtres Betoval, Hugo.mercier et Philipusaficus.
J'appelle maintenant en tant que témoin le Lieutenant Emi4218, responsable de cette plainte à la Prévôté, et qui a tenté de négocier avec l'accusé ; ainsi que Messire Zebu, bûcheron montalbanais qui a noté sur le registre forestier votre présence les 8 et 10 avril.
Fait à Montauban, le 17/04/1458
En ce dix-septième jour d'avril de l'an de grâce MCDLVIII, moi Kindjal, maire de Guyenne, ouvre un procès sous le qualificatif d Escroquerie à l encontre de Messire Sancte.
Durant les journées du 8, 9 et 10 avril derniers, messire Sancte a été vu en forêt de Montauban en train de couper du bois par plusieurs témoins. Or à ce jour, il n'a revendu aucun stère à la mairie. Je l'ai donc contacté le 11 avril pour l'inviter à le faire, invitation qu'il a déclinée, violant ainsi le décret suivant :
Article 4 - De l'exploitation forestière et du commerce du bois
Afin de minimiser les coûts engendrés par l'entretien des haches prêtées par la mairie et pour optimiser la production de bois, la présence en forêt implique l'acceptation des règles suivantes :
- Toute personne coupant du bois en forêt a l'obligation de revendre l'intégralité son bois à la mairie au prix de 3.85 maximum.
- L'utilisation de haches personnelles est autorisée mais ne permet pas de se soutirer à l'obligation de vente à la mairie.
- La mairie utilisera le bois ainsi récolté pour alimenter les autres villages de Guyenne et mettra du bois à disposition des artisans locaux au tarif de 3.99 écus.
De fait, le commerce du bois est réglementé comme suit :
- La vente de bois à un tarif supérieur à 3.85 est interdite aux particuliers.
- L'achat de bois au tarif de 3,85 écus et moins est strictement réservé à la mairie : ce tarif préférentiel permet à la municipalité d'entretenir les haches prêtées et de commercer avec les autres villes de Guyenne.
- L'achat de bois est réservé aux boulangers, charpentiers et forgerons montalbanais, au tarif exclusif de 3.99 écus, et ce dans le cadre de l'exploitation de leur échoppe.
Tout contrevenant s'expose à une mise en accusation pour escroquerie.
Sachez néanmoins Messire que, dans sa grande mansuétude, la Cour vous accorde le droit de faire appel à un avocat, lequel vous prêtera assistance et vous défendra durant ce procès. Les avocats de Guyenne disponibles sont Maîtres Betoval, Hugo.mercier et Philipusaficus.
J'appelle maintenant en tant que témoin le Lieutenant Emi4218, responsable de cette plainte à la Prévôté, et qui a tenté de négocier avec l'accusé ; ainsi que Messire Zebu, bûcheron montalbanais qui a noté sur le registre forestier votre présence les 8 et 10 avril.
Fait à Montauban, le 17/04/1458
null
Le témoignage d'Hatzfeld passa presque inaperçu tant celui de Monseigneur Odoacre portait en son coeur un germe apocalyptique propre à secouer les fondations même de Montauban. Les groupies du Sicaire qui ne s'évanouirent pas sous le choc de ces révélations se mirent à mettre en ordre de bataille leur acrimonie en le fusillant de leurs yeux gorgés d'une humidité meurtrière quand une troupe de censurerastes se mirent à battre des cils sur le bas-côté. Des journalistes se jetaient, bloc-vélins en main pour ne rien rater de l'importance historique du moment. Tandis que la peur se lisait dans le visage des gardes qui peinaient à contenir la foule à l'aide de leurs armes d'hast, la voix de stentor des magistrats et la puissance des coups de marteau sur le lutrin se diluaient dans une hystérie collective de masse. Forcé d'établir un semblant de calme dans la salle afin que l'audience ne soit point ajournée et la salle évacuée manu militari -car Iohannes détestait que l'on fasse du mal à ses fidèles admirateurs- le sicaire alla à son tour se présenter face au juge et à monsieur le Maire de Montauban, en levant les bras à l'attention du public, l'invitant par là-même à se calmer. Juste avant qu'il ne prenne la parole, la foule se tut comme par enchantement, toute suspendue aux lèvres du brave et généreux Tribun de Montauban que tout le monde adorait -les prostituées notamment- pour sa gentillesse, son dévouement et son extrême simplicité dans les moments difficiles.
Mes chers amis,
Honorables membres de la cour,
Vénérables témoins,
Mon précieux avocat,
Je vous remercie de me permettre humblement de m'expliquer sur les faits qui me sont reprochés, et d'avoir bien voulu entendre les témoins. Hélas, il semblerait qu'une fois encore, l'on m'ai fait déplacer pour rien, comme si traîner le Tribun de Montauban au Tribunal était devenu un sport folklorique, une spécialité régionale, un évènement saisonnier, où chaque maire ou procureur se tire la bourre pour se disputer la primeur du procès le plus fantasque ou le plus ridicule.
Si nous connaissions en ce sens la fabuleuse habileté de mademoiselle Fantik à générer des procès d'intention iniques ou le génie créateur de mademoiselle Istar lorsqu'il s'agissait pour elle d'inventer les lois dont elle avait besoin pour étayer la lourde stupidité de ses propos, nous connaissons désormais l'humour potache de mademoiselle Kindjal qui appelle à la barre pour justifier son accusation de recel monsieur Zebu, qui, comme son surnom et monsieur Archybald Hatzfeld l'indiquent, se trouve être un alcoolique notoire et avéré.
Mains jointes dans son dos, le mirifique Sicaire se met à arpenter la salle de tribunal, tournant comme Lion en cage, laissant quelques secondes filer afin que ses dires s'infusent dans les esprits, avant qu'il ne reprenne le cours de sa plaidoirie.
Quant à mademoiselle Emi, grande amie de mademoiselle le Maire puisque ayant longuement oeuvré côte-à-côte à la prévôté, nous nous interrogerons sur la consistance de son témoignage, celle-ci ne faisant que rapporter des propos qui lui ont eux-mêmes été signalés et se permet de surcroit, dans un dédain incompréhensible, de juger de ma prétendue mauvaise foi. Si cela n'est pas une forme inacceptable de parti pris dans cette affaire de la part d'un officier pourtant reconnu de la maréchaussée, j'aimerais bien que l'on m'indique ce que cela peut être !
Ces accusations qui stipulent que j'aurais été en forêt couper du bois le 8, 9, et 10 Avril, pour en faire le recel ou les conserver à mon propre usage ne sont pas honteuses en soi, puisqu'il est évident que le bois est une matière première indispensable à l'économie de ma bonne ville que je chéris. Elles ne sont honteuses que parce qu'elles visent à salir l'honnête homme que je suis en le couvrant d'un délit qu'il n'a pas commis et parce qu'elles se fondent pour ce faire sur des témoignages d'individus éméchés ou délibérément orientés.
Quel crédit peut-on apporter au témoignage d'un homme ivre ?
Aucun.
Le Lieutenant Emi est-il un témoin direct et oculaire du délit dont il est aujourd'hui question ?
Absolument pas.
Je crains, monsieur le procureur, que puisque personne dans cette salle n'est en mesure d'apporter une preuve concrète de ma culpabilité, il va falloir me relaxer. Dans le doute. Mais mieux que le doute, Monsieur Odoacre vient d'apporter la preuve de mon innocence en témoignant à la face du ciel et de la terre que ces trois jours durant (le 8, le 9, et le 10 Avril) je ne me suis pas rendu une seule fois en forêt.
D'ailleurs, je sais que chacun ici attend avec la plus vive impatience que je donne ma version des faits sur cette saillie verbale de monsieur Odoacre car telle est la force de la procédure judiciaire: on commence par devoir se justifier de recel, avant de finir par défendre l'intégrité de ses bonnes moeurs, qui sont pourtant indubitables. Quoi qu'il en soit, je ne désire pas vous faire patienter plus longuement. Je commencerais donc par répondre sur la forme avant d'aborder plus succinctement le fond.
Sur la forme donc, de la même manière que monsieur Zebu se trouve être vraisemblablement fort porté sur la boisson, j'ai fort envie de penser que monsieur Odoacre n'est pas Grec par hasard et que, à l'instar de son illustre ancêtre Aristote: «Dieu m’est témoin que j’aime la main de Platon, mais j’aime plus encore sucer la vérité» [Vita d'Aristote - Livre II - Panégyrique - La copie des idées], l'évêque a tendance à voir des phallus fleurir partout dans ses vérités. Or, ce n'est pas parce que je suis un homme très populaire, que j'apprécie pour autant élargir de façon conséquente le cercle de mes amis.
Le sicaire afficha un large sourire de charogne à ce bon mot, dont il semblait sur l'instant très fier.
A la vérité, honorables membres de la cour, mon cher public, mon cher avocat, mes chers témoins, et autres particules anonymes sans importance, chacun sait que mes affaires dans mon domaine d'activité m'ont conduit à accumuler un petit pécule qu'il m'arrive parfois de prêter à des individus qui me semblent honnêtes, sans le moindre taux d'intérêt, conformément à mes voeux de piété Aristochristiens. Cependant, il arrive qu'en dépit de toute bienséance, certaines petites canailles "oublient" momentanément de rembourser au denier près leur bienfaiteur le moment venu. Tout le monde comprendra bien que si je laissais faire, je passerais pour faible. Et comme toujours, les moins scrupuleux en abuseraient, pénalisant ainsi les gens honnêtes et travailleurs. Il me faut donc en ces occasions sévir contre les mauvais payeurs, au bénéfice exclusif des probes et des vertueux.
Ainsi, les cris bestiaux, les halètements déments, et les suppliques insensées qu'aura entendu l'évêque Odoacre, ne relèvent que de petits contentieux d'affaires et non d'une orgie démoniaque. Mais peut-on décemment reprocher à un homme d'Eglise, forcément chaste et ignorant donc la perversité concupiscente de la chair, de ne pouvoir s'en faire une représentation concrète et absolue ? Ne serait-ce pas même fort suspect qu'un éminent membre du Clergé parle de la chose immonde avec moults détails sans jamais se tromper ?
En vérité, il me semble que l'erreur de jugement de monsieur Odoacre ne saurait qu'être la preuve de ses bons sentiments Aristochristiens, et qu'à ce titre, on ne pourrait décemment lui en tenir une grande rigueur. Moi-même étant, chacun le sait, des plus portés sur la compassion envers son prochain et sur la conception du pardon.
Et le voilà qui toussote, renvoyant à l'évêque une paire d'yeux pétillants d'une lueur malsaine, avant qu'il ne reprenne, placide et particulièrement affable, comme à son accoutumée.
Cette précision faite, reste que cela ne change rien à ce qui nous réunit ici.
Ainsi:
- Considérant que monsieur Odoacre a pu attester -sauf don d'ubiquité de ma part- de ma présence continue dans mes locaux au 8, au 9, et 10 Avril.
- Considérant que monsieur Hatzfeld, Secrétaire d'Etat, ex-maire de Montauban, et ex-Capitaine de Guyenne, a pu attester de l'ébriété du témoin de l'accusation durant les jours qui concernent l'objet du délit, invalidant ainsi de fait la pertinence de son témoignage,
- Considérant que le Lieutenant Emi n'est témoin de rien, et que sa participation à ce procès n'a fait que mettre en relief son manque d'impartialité dans cette affaire et de son manque de retenue concernant ses sentiments personnels qui n'ont pas leur place dans le juste exercice de ses fonctions,
Il semble aller de soi que ce procès n'est une fois encore qu'une vaste machination échafaudée par les pouvoirs judiciaires et policiers de Guyenne pour "se faire de l'hérétique". A l'heure où mademoiselle Kindjal se trouve au coeur d'une affaire inquisitoriale, serait-ce si étonnant de la voir instrumentaliser un sicaire en le traînant aux assises, en vue de se racheter aux yeux de la prétendue Sainte Eglise ? Ne peut-on pas douter d'une véritable complicité entre le Maire et son Lieutenant, ce dernier ayant bénéficié tout récemment du titre de tavernier de l'auberge municipale à mes dépends juste avant que ne débute cette triste affaire et qui suffirait à expliquer son parti pris ?
Ce ne sont hélas que des hypothèses, mais il nous faut avouer, à notre plus grand regret, qu'elles sont des plus troublantes.
Mes chers amis,
Honorables membres de la cour,
Vénérables témoins,
Mon précieux avocat,
Je vous remercie de me permettre humblement de m'expliquer sur les faits qui me sont reprochés, et d'avoir bien voulu entendre les témoins. Hélas, il semblerait qu'une fois encore, l'on m'ai fait déplacer pour rien, comme si traîner le Tribun de Montauban au Tribunal était devenu un sport folklorique, une spécialité régionale, un évènement saisonnier, où chaque maire ou procureur se tire la bourre pour se disputer la primeur du procès le plus fantasque ou le plus ridicule.
Si nous connaissions en ce sens la fabuleuse habileté de mademoiselle Fantik à générer des procès d'intention iniques ou le génie créateur de mademoiselle Istar lorsqu'il s'agissait pour elle d'inventer les lois dont elle avait besoin pour étayer la lourde stupidité de ses propos, nous connaissons désormais l'humour potache de mademoiselle Kindjal qui appelle à la barre pour justifier son accusation de recel monsieur Zebu, qui, comme son surnom et monsieur Archybald Hatzfeld l'indiquent, se trouve être un alcoolique notoire et avéré.
Mains jointes dans son dos, le mirifique Sicaire se met à arpenter la salle de tribunal, tournant comme Lion en cage, laissant quelques secondes filer afin que ses dires s'infusent dans les esprits, avant qu'il ne reprenne le cours de sa plaidoirie.
Quant à mademoiselle Emi, grande amie de mademoiselle le Maire puisque ayant longuement oeuvré côte-à-côte à la prévôté, nous nous interrogerons sur la consistance de son témoignage, celle-ci ne faisant que rapporter des propos qui lui ont eux-mêmes été signalés et se permet de surcroit, dans un dédain incompréhensible, de juger de ma prétendue mauvaise foi. Si cela n'est pas une forme inacceptable de parti pris dans cette affaire de la part d'un officier pourtant reconnu de la maréchaussée, j'aimerais bien que l'on m'indique ce que cela peut être !
Ces accusations qui stipulent que j'aurais été en forêt couper du bois le 8, 9, et 10 Avril, pour en faire le recel ou les conserver à mon propre usage ne sont pas honteuses en soi, puisqu'il est évident que le bois est une matière première indispensable à l'économie de ma bonne ville que je chéris. Elles ne sont honteuses que parce qu'elles visent à salir l'honnête homme que je suis en le couvrant d'un délit qu'il n'a pas commis et parce qu'elles se fondent pour ce faire sur des témoignages d'individus éméchés ou délibérément orientés.
Quel crédit peut-on apporter au témoignage d'un homme ivre ?
Aucun.
Le Lieutenant Emi est-il un témoin direct et oculaire du délit dont il est aujourd'hui question ?
Absolument pas.
Je crains, monsieur le procureur, que puisque personne dans cette salle n'est en mesure d'apporter une preuve concrète de ma culpabilité, il va falloir me relaxer. Dans le doute. Mais mieux que le doute, Monsieur Odoacre vient d'apporter la preuve de mon innocence en témoignant à la face du ciel et de la terre que ces trois jours durant (le 8, le 9, et le 10 Avril) je ne me suis pas rendu une seule fois en forêt.
D'ailleurs, je sais que chacun ici attend avec la plus vive impatience que je donne ma version des faits sur cette saillie verbale de monsieur Odoacre car telle est la force de la procédure judiciaire: on commence par devoir se justifier de recel, avant de finir par défendre l'intégrité de ses bonnes moeurs, qui sont pourtant indubitables. Quoi qu'il en soit, je ne désire pas vous faire patienter plus longuement. Je commencerais donc par répondre sur la forme avant d'aborder plus succinctement le fond.
Sur la forme donc, de la même manière que monsieur Zebu se trouve être vraisemblablement fort porté sur la boisson, j'ai fort envie de penser que monsieur Odoacre n'est pas Grec par hasard et que, à l'instar de son illustre ancêtre Aristote: «Dieu m’est témoin que j’aime la main de Platon, mais j’aime plus encore sucer la vérité» [Vita d'Aristote - Livre II - Panégyrique - La copie des idées], l'évêque a tendance à voir des phallus fleurir partout dans ses vérités. Or, ce n'est pas parce que je suis un homme très populaire, que j'apprécie pour autant élargir de façon conséquente le cercle de mes amis.
Le sicaire afficha un large sourire de charogne à ce bon mot, dont il semblait sur l'instant très fier.
A la vérité, honorables membres de la cour, mon cher public, mon cher avocat, mes chers témoins, et autres particules anonymes sans importance, chacun sait que mes affaires dans mon domaine d'activité m'ont conduit à accumuler un petit pécule qu'il m'arrive parfois de prêter à des individus qui me semblent honnêtes, sans le moindre taux d'intérêt, conformément à mes voeux de piété Aristochristiens. Cependant, il arrive qu'en dépit de toute bienséance, certaines petites canailles "oublient" momentanément de rembourser au denier près leur bienfaiteur le moment venu. Tout le monde comprendra bien que si je laissais faire, je passerais pour faible. Et comme toujours, les moins scrupuleux en abuseraient, pénalisant ainsi les gens honnêtes et travailleurs. Il me faut donc en ces occasions sévir contre les mauvais payeurs, au bénéfice exclusif des probes et des vertueux.
Ainsi, les cris bestiaux, les halètements déments, et les suppliques insensées qu'aura entendu l'évêque Odoacre, ne relèvent que de petits contentieux d'affaires et non d'une orgie démoniaque. Mais peut-on décemment reprocher à un homme d'Eglise, forcément chaste et ignorant donc la perversité concupiscente de la chair, de ne pouvoir s'en faire une représentation concrète et absolue ? Ne serait-ce pas même fort suspect qu'un éminent membre du Clergé parle de la chose immonde avec moults détails sans jamais se tromper ?
En vérité, il me semble que l'erreur de jugement de monsieur Odoacre ne saurait qu'être la preuve de ses bons sentiments Aristochristiens, et qu'à ce titre, on ne pourrait décemment lui en tenir une grande rigueur. Moi-même étant, chacun le sait, des plus portés sur la compassion envers son prochain et sur la conception du pardon.
Et le voilà qui toussote, renvoyant à l'évêque une paire d'yeux pétillants d'une lueur malsaine, avant qu'il ne reprenne, placide et particulièrement affable, comme à son accoutumée.
Cette précision faite, reste que cela ne change rien à ce qui nous réunit ici.
Ainsi:
- Considérant que monsieur Odoacre a pu attester -sauf don d'ubiquité de ma part- de ma présence continue dans mes locaux au 8, au 9, et 10 Avril.
- Considérant que monsieur Hatzfeld, Secrétaire d'Etat, ex-maire de Montauban, et ex-Capitaine de Guyenne, a pu attester de l'ébriété du témoin de l'accusation durant les jours qui concernent l'objet du délit, invalidant ainsi de fait la pertinence de son témoignage,
- Considérant que le Lieutenant Emi n'est témoin de rien, et que sa participation à ce procès n'a fait que mettre en relief son manque d'impartialité dans cette affaire et de son manque de retenue concernant ses sentiments personnels qui n'ont pas leur place dans le juste exercice de ses fonctions,
Il semble aller de soi que ce procès n'est une fois encore qu'une vaste machination échafaudée par les pouvoirs judiciaires et policiers de Guyenne pour "se faire de l'hérétique". A l'heure où mademoiselle Kindjal se trouve au coeur d'une affaire inquisitoriale, serait-ce si étonnant de la voir instrumentaliser un sicaire en le traînant aux assises, en vue de se racheter aux yeux de la prétendue Sainte Eglise ? Ne peut-on pas douter d'une véritable complicité entre le Maire et son Lieutenant, ce dernier ayant bénéficié tout récemment du titre de tavernier de l'auberge municipale à mes dépends juste avant que ne débute cette triste affaire et qui suffirait à expliquer son parti pris ?
Ce ne sont hélas que des hypothèses, mais il nous faut avouer, à notre plus grand regret, qu'elles sont des plus troublantes.
null
Bonjour votre honneur
Je suis Emi, lieutenant de police de Montauban. Dans le cadre de mon travail, je dois veiller à ce que les articles des décrets affichés en mairie soient respectés. Dame Kindjal, notre bourgmestre, m'a fait part du fait que Messire Sancte allait en forêt mais ne revendait pas son bois à la mairie, violant ainsi l'article 4 du décret municipal.
Je lui ai alors envoyé une missive le 14 avril, afin de lui demander de revendre le produit de sa coupe de bois.
La réponse de sa part ne se fit pas attendre, mais il niait, prétextant qu'il n'avait pas été en forêt ces jours là et que les témoins avait du faire une erreur le confondant certainement, je cite ses mots, avec un magnifique Adonis.
La mauvaise foi dont il fait preuve est indiscutable.
Je n'ai rien d'autre à ajouter, je vous remercie de m'avoir écouté.
Je suis Emi, lieutenant de police de Montauban. Dans le cadre de mon travail, je dois veiller à ce que les articles des décrets affichés en mairie soient respectés. Dame Kindjal, notre bourgmestre, m'a fait part du fait que Messire Sancte allait en forêt mais ne revendait pas son bois à la mairie, violant ainsi l'article 4 du décret municipal.
Je lui ai alors envoyé une missive le 14 avril, afin de lui demander de revendre le produit de sa coupe de bois.
La réponse de sa part ne se fit pas attendre, mais il niait, prétextant qu'il n'avait pas été en forêt ces jours là et que les témoins avait du faire une erreur le confondant certainement, je cite ses mots, avec un magnifique Adonis.
La mauvaise foi dont il fait preuve est indiscutable.
Je n'ai rien d'autre à ajouter, je vous remercie de m'avoir écouté.
null
Madame je juge, madame le procureur,
Bonjour, Je suis Zebu meunier et bucheron dans notre belle ville de Montauban.
Comme chaque jour, ou je travail en forêt je note soigneusement dans le registre de la mairie tous les bucherons que croise.
J’ai bien vu inscrit sir Sancte en date du 8 et 10 Avril sur le registre de la mairie.
Voila je n’ai rien d’autre à ajouter.
Bonjour, Je suis Zebu meunier et bucheron dans notre belle ville de Montauban.
Comme chaque jour, ou je travail en forêt je note soigneusement dans le registre de la mairie tous les bucherons que croise.
J’ai bien vu inscrit sir Sancte en date du 8 et 10 Avril sur le registre de la mairie.
Voila je n’ai rien d’autre à ajouter.
null
*Le vieux Grec entra dans la salle d'audience et regarda le magistrat et dit*
Fort le bonjour à vous.
A la vérité, voici que je viens en trainant des pieds, car la défense d'un homme à l'âme corrompue ne m'est certainement pas agréable...
Mais je suis pasteur et gardien de Vérité, et à ce titre, par mes serments de prêtres, voici que moi, Odoacre de Corinthe, évêque de Périgord, inquisiteur et théologien, suis lié au Ciel et de ma bouche non seulement ne peut sortir que Vérité, mais encore Vérité doit s'en exprimer et jamais ne peut y être retenue.
Car le méchant homme que voici sera puni par le Ciel de tous ses odieux crimes mais uniquement de ceux qu'il a commis, et s'il est accusé d'un crime qu'il n'a pas commis, alors je me dois comme Gardien de Vérité de m'insurger contre ces accusations.
Bref, voici que je dois en venir aux faits.
Il est publiquement connu que j'ai installé mes quartiers en l'auberge de Maître Aurélien Latrique, et ce depuis quelques temps déjà...or il s'avère que les 8, 9 et 10 avril, j'ai toute la nuit et tout le jour entendu d'abominables bruits de fornications immondes et bruyant...
Etant gardien de vertu, voici que je perçai dès le premier jour un trou dans la cloison du mur en bois pour m'assurer que ces bruits trop bruyants étaient bien le fait d'un couple marié.
Il n'en fut rien.... durant 3 jours et 3 nuits, j'ai vu de mes yeux vu le sire Sancte forniquer avec deux autres hommes... et je dois dire que ce crime qui est de forniquer hors mariage m'a causé telle violence que j'ai tenté durant ces trois jours et ces trois nuits de reconnaître les visages desdits deux autres hommes, mais sans jamais y parvenir...
Maître Aurélien Latrique m'apporta force charcutailles et vin pour que je tienne, mais ce fut finalement un échec.
Ainsi me voilà forcé de dire que Sire Sancte ne pouvait être dans la forêt puisque je ne l'ai pas quitté des yeux durant tout ce temps.
Fort le bonjour à vous.
A la vérité, voici que je viens en trainant des pieds, car la défense d'un homme à l'âme corrompue ne m'est certainement pas agréable...
Mais je suis pasteur et gardien de Vérité, et à ce titre, par mes serments de prêtres, voici que moi, Odoacre de Corinthe, évêque de Périgord, inquisiteur et théologien, suis lié au Ciel et de ma bouche non seulement ne peut sortir que Vérité, mais encore Vérité doit s'en exprimer et jamais ne peut y être retenue.
Car le méchant homme que voici sera puni par le Ciel de tous ses odieux crimes mais uniquement de ceux qu'il a commis, et s'il est accusé d'un crime qu'il n'a pas commis, alors je me dois comme Gardien de Vérité de m'insurger contre ces accusations.
Bref, voici que je dois en venir aux faits.
Il est publiquement connu que j'ai installé mes quartiers en l'auberge de Maître Aurélien Latrique, et ce depuis quelques temps déjà...or il s'avère que les 8, 9 et 10 avril, j'ai toute la nuit et tout le jour entendu d'abominables bruits de fornications immondes et bruyant...
Etant gardien de vertu, voici que je perçai dès le premier jour un trou dans la cloison du mur en bois pour m'assurer que ces bruits trop bruyants étaient bien le fait d'un couple marié.
Il n'en fut rien.... durant 3 jours et 3 nuits, j'ai vu de mes yeux vu le sire Sancte forniquer avec deux autres hommes... et je dois dire que ce crime qui est de forniquer hors mariage m'a causé telle violence que j'ai tenté durant ces trois jours et ces trois nuits de reconnaître les visages desdits deux autres hommes, mais sans jamais y parvenir...
Maître Aurélien Latrique m'apporta force charcutailles et vin pour que je tienne, mais ce fut finalement un échec.
Ainsi me voilà forcé de dire que Sire Sancte ne pouvait être dans la forêt puisque je ne l'ai pas quitté des yeux durant tout ce temps.
null
Mesdames et messieurs de la cour de justice,
Le bonjour.
Ma présence devant vous sera, je l'espère, brève et sans détour. L'accusé a demandé à ce que je témoigne dans le cadre de cette affaire, pour apporter certains détails que l’accusation a omis de vous transmettre.
*Il place devant lui un registre à la couverture brune et aux angles écornés.*
Je suis notable, et je m’acquitte de mes impôts comme tout citoyen, dont une taxe professionnelle pour un débit de boisson à Montauban dont je suis l’heureux propriétaire. Particulièrement pointilleux sur la tenue des recettes et des dépenses de cet établissement, je compile chaque boisson servie, chaque repas préparé, chaque import de provisions.
Monsieur Zebu que vous avez entendu, est, comme nombre de montalbanais, un client régulier de La Flamboyante - c’est le nom dudit établissement - et un consommateur hors pair de bordelais. Les 8, 9 et 10 avril, ce monsieur a consommé quelques 49 verres dont la moitié le seul 8 avril.
*Les pages de son registre volèrent jusqu’à tomber sur les jours en question.*
J’en conclus que monsieur Zebu était ivre ces trois jours là, et j’invite cette noble cour de justice à prendre en considération l’état éméché du témoin de l’accusation, qui remet en cause la présence ou la non-présence de sieur Sancte Iohannès dans le bois de Montauban ce 8 et ce 10 avril.
Merci.
Le bonjour.
Ma présence devant vous sera, je l'espère, brève et sans détour. L'accusé a demandé à ce que je témoigne dans le cadre de cette affaire, pour apporter certains détails que l’accusation a omis de vous transmettre.
*Il place devant lui un registre à la couverture brune et aux angles écornés.*
Je suis notable, et je m’acquitte de mes impôts comme tout citoyen, dont une taxe professionnelle pour un débit de boisson à Montauban dont je suis l’heureux propriétaire. Particulièrement pointilleux sur la tenue des recettes et des dépenses de cet établissement, je compile chaque boisson servie, chaque repas préparé, chaque import de provisions.
Monsieur Zebu que vous avez entendu, est, comme nombre de montalbanais, un client régulier de La Flamboyante - c’est le nom dudit établissement - et un consommateur hors pair de bordelais. Les 8, 9 et 10 avril, ce monsieur a consommé quelques 49 verres dont la moitié le seul 8 avril.
*Les pages de son registre volèrent jusqu’à tomber sur les jours en question.*
J’en conclus que monsieur Zebu était ivre ces trois jours là, et j’invite cette noble cour de justice à prendre en considération l’état éméché du témoin de l’accusation, qui remet en cause la présence ou la non-présence de sieur Sancte Iohannès dans le bois de Montauban ce 8 et ce 10 avril.
Merci.
null
Topheez se présenta au procès de Sancte. Suite à la volonté de Kindjal de se reposer d'un mal dont elle ne laissait rien paraitre, Topheez s'était présenté à sa succession dans la ville de Montauban et y avait été récemment élu. Il s'en venait au tribunal pour déposer un procès d'escroquerie lorsqu'un greffier avait surgit pour lui demander de venir poursuivre l'accusation en lieu et place de Kindjal.
Le greffier lui tendit un papier sur lequel il reconnu l'écriture de Kindjal, reprenant différents arguments qu'elle avait noté durant les témoignages de la défense. Il s adressa au greffier afin de lui demander la permission de lire les témoignages qu'il confronta ensuite aux notes de l ancien bourgmestre.
Hmm, hmmm.
Conscient qu'il n'avait que peu de temps devant lui, il feuilleta le dossier du lieutenant et les archives municipales concernant les faits.
Il se présenta ensuite devant le juge et prit la parole.
Votre Excellence !
Je tenais à vous remercier pour votre patience. En tant que maire de Montauban, je vais prendre la suite du réquisitoire à l'encontre de l'accusé Sancte.
Topheez prit une profonde inspiration puis se lança
Lors de sa défense, l'accusé a basé son innocence sur deux témoignages majeurs, celui d'un évêque qui dit avoir vu le sieur Sancte durant 3 jours et 3 nuits et d autre part, celui d'un tavernier affirmant avoir vendu de nombreuses boissons à Messire Zebu les jours du délit présumé de l'accusé. Il n'est bien entendu pas question pour moi de remettre en question la parole de l évêque qui agit certainement en toute bonne foi, ni du tavernier pointilleux qui consignerait l'intégralité des boissons servies de manière nominative pour chacun de ses clients.
Je vais cependant vous démontrer de la manière la plus logique qui soit, d'une part que l'évêque, malgré sa bonne foi, n'a pu voir en continu le sieur Sancte durant trois jours et trois nuits et que l'alcool qui aurait été consommé par Messire Zebu n'a pu nuire à la reconnaissance de l accusé dans le bois les jours précités.
Pour le témoignage de Monseigneur Odoacre, je vais me baser sur le témoignages d'un médicastre dont la réputation n'est plus à faire à Montauban, Dame Kindjal, qui m'a laissé les notes suivantes que je vais citer
"Il est médicalement impossible que Monseigneur Odoacre ait pu rester éveillé et en condition physique suffisante pour identifier sans aucun doute possible Messire Sancte dans la pièce voisine trois jours durant. Le manque de sommeil a d'étranges effets sur l'esprit, particulièrement pour des personnes qui n y sont guère habituées. Il est donc tout à fait possible que, ayant reconnu Messire Sancte le premier jour, Messire Odoacre ait, dans un état second, persisté à voir Messire Sancte parmi ses voisins, d'autant plus quand on considère que Monseigneur Odoacre avait toutes les raisons d'en vouloir à Messire Sancte qui l'empêchait à la fois de dormir et le maintenait prisonnier dans cet auberge à tenter de reconnaître ses complices"
Topheez regarda un instant le juge, lui laissant le temps d'apprécier chacune des paroles du médicastre puis se replongea dans sa lecture.
"Il est également médicalement impossible que Messire Sancte ait, 3 jours et 3 nuits durant, sans la moindre minute de sommeil, sans boire et sans manger, pu s'adonner une activité physique si épuisante."
Topheez leva la tête et tira la conclusion en désignant l'accusé
Il est donc certain que Messire Sancte a dû, à un moment ou à un autre, sortir de la chambre, ne serait-ce que pour se restaurer. De ce fait, cette sortie lui aura donné l'occasion de visiter la forêt et d'emprunter une hache municipale.
Il marqua une pause avant d'enchaîner, le temps de s'emparer des archives municipales d'avril.
L'accusé a tenté de discréditer le témoin oculaire, à savoir Messire Zebu. Je vais vous montrer que le témoin était en parfaite possession de ses moyens. Il faut tout d'abord savoir que Messire Zebu a une constitution exceptionnelle. Il suffit de regarder le fringant jeune homme pour s en apercevoir mais des chiffres parleront mieux : plus de 260 arbres abattus ces deux derniers mois. Cela impose le respect certes, mais ce n'est pas là ou je veux en venir. Les 8, 9 et 10 avril, jours durant lesquels l'accusé est incriminé, les archives de Montauban sont formelles, Messire Zebu a coupé pas moins de 18 stères de bois, exactement 6 par jour, de beaux chênes rachetés par la commune.
Votre excellence, avez vous déjà coupé un chêne ? Croyez vous que l'on puisse couper autant d'arbres d'un bois aussi noble et dont la dureté est reconnue, tout cela dans un état d'ébriété qui ferait qu'on ne reconnaisse pas une figure aussi célèbre que l'accusé ? Assurément non, si c'était le cas, l'homme se serait assurément déjà amputé d'un pied ou deux à cause d'une hâche qui aurait rebondie contre l'écorce pour venir taper au sol.
Nous en concluons donc que, si le bûcheron a réellement bu ces verres, cela n a aucunement nuit à la capacité de ses sens et donc à la reconnaissance de l'accusé, Messire Sancte, en forêt ces jours là.
Topheez était satisfait de son réquisitoire, mais il restait une note de Kindjal qui lui rappelait une phrase qu'il avait vu dans le dossier.
L'accusation de Dame Kindjal spécifiait un autre point important à savoir que l'identification de Messire Sancte en forêt avait été faite par Messire Zebu les 8 et 10 avril. La cour aura pu noter que cela n'incluait pas le 9 avril, jour pour lequel Messire Zebu était présent en forêt mais c'est bien la bourgmestre en poste lui même, Dame Kindjal, qui avait rencontré la première l'accusé en forêt, la hâche à la main.
Cette identification apparait notamment dans le dossier déposé par le lieutenant Emi4218, et je cite
"Sancte prévenu le 11/4 (aperçu le 8 par Zebu, le 9 par Kindjal, et le 10 par Zebu)"
Au vu de ces faits, la culpabilité de Messire Sancte ne laisse point de place à l'incertitude. Messire Zebu et Dame Kindjal ont effectivement identifié messire Sancte ces trois jours en forêt. La perte pour la mairie a pu atteindre la quantité de 18 stères, ce qui représente une perte sèche de 12 écus. L'accusé n'ayant pas reconnu les faits pour une conciliation, je requiers donc 15 écus supplémentaires pour frais de procédure soit au total une peine de 27 écus.
Topheez resta un instant debout, après cette annonce qu'il avait voulu solennel, puis retourna s asseoir à sa place, attendant la suite du procès.
Le greffier lui tendit un papier sur lequel il reconnu l'écriture de Kindjal, reprenant différents arguments qu'elle avait noté durant les témoignages de la défense. Il s adressa au greffier afin de lui demander la permission de lire les témoignages qu'il confronta ensuite aux notes de l ancien bourgmestre.
Hmm, hmmm.
Conscient qu'il n'avait que peu de temps devant lui, il feuilleta le dossier du lieutenant et les archives municipales concernant les faits.
Il se présenta ensuite devant le juge et prit la parole.
Votre Excellence !
Je tenais à vous remercier pour votre patience. En tant que maire de Montauban, je vais prendre la suite du réquisitoire à l'encontre de l'accusé Sancte.
Topheez prit une profonde inspiration puis se lança
Lors de sa défense, l'accusé a basé son innocence sur deux témoignages majeurs, celui d'un évêque qui dit avoir vu le sieur Sancte durant 3 jours et 3 nuits et d autre part, celui d'un tavernier affirmant avoir vendu de nombreuses boissons à Messire Zebu les jours du délit présumé de l'accusé. Il n'est bien entendu pas question pour moi de remettre en question la parole de l évêque qui agit certainement en toute bonne foi, ni du tavernier pointilleux qui consignerait l'intégralité des boissons servies de manière nominative pour chacun de ses clients.
Je vais cependant vous démontrer de la manière la plus logique qui soit, d'une part que l'évêque, malgré sa bonne foi, n'a pu voir en continu le sieur Sancte durant trois jours et trois nuits et que l'alcool qui aurait été consommé par Messire Zebu n'a pu nuire à la reconnaissance de l accusé dans le bois les jours précités.
Pour le témoignage de Monseigneur Odoacre, je vais me baser sur le témoignages d'un médicastre dont la réputation n'est plus à faire à Montauban, Dame Kindjal, qui m'a laissé les notes suivantes que je vais citer
"Il est médicalement impossible que Monseigneur Odoacre ait pu rester éveillé et en condition physique suffisante pour identifier sans aucun doute possible Messire Sancte dans la pièce voisine trois jours durant. Le manque de sommeil a d'étranges effets sur l'esprit, particulièrement pour des personnes qui n y sont guère habituées. Il est donc tout à fait possible que, ayant reconnu Messire Sancte le premier jour, Messire Odoacre ait, dans un état second, persisté à voir Messire Sancte parmi ses voisins, d'autant plus quand on considère que Monseigneur Odoacre avait toutes les raisons d'en vouloir à Messire Sancte qui l'empêchait à la fois de dormir et le maintenait prisonnier dans cet auberge à tenter de reconnaître ses complices"
Topheez regarda un instant le juge, lui laissant le temps d'apprécier chacune des paroles du médicastre puis se replongea dans sa lecture.
"Il est également médicalement impossible que Messire Sancte ait, 3 jours et 3 nuits durant, sans la moindre minute de sommeil, sans boire et sans manger, pu s'adonner une activité physique si épuisante."
Topheez leva la tête et tira la conclusion en désignant l'accusé
Il est donc certain que Messire Sancte a dû, à un moment ou à un autre, sortir de la chambre, ne serait-ce que pour se restaurer. De ce fait, cette sortie lui aura donné l'occasion de visiter la forêt et d'emprunter une hache municipale.
Il marqua une pause avant d'enchaîner, le temps de s'emparer des archives municipales d'avril.
L'accusé a tenté de discréditer le témoin oculaire, à savoir Messire Zebu. Je vais vous montrer que le témoin était en parfaite possession de ses moyens. Il faut tout d'abord savoir que Messire Zebu a une constitution exceptionnelle. Il suffit de regarder le fringant jeune homme pour s en apercevoir mais des chiffres parleront mieux : plus de 260 arbres abattus ces deux derniers mois. Cela impose le respect certes, mais ce n'est pas là ou je veux en venir. Les 8, 9 et 10 avril, jours durant lesquels l'accusé est incriminé, les archives de Montauban sont formelles, Messire Zebu a coupé pas moins de 18 stères de bois, exactement 6 par jour, de beaux chênes rachetés par la commune.
Votre excellence, avez vous déjà coupé un chêne ? Croyez vous que l'on puisse couper autant d'arbres d'un bois aussi noble et dont la dureté est reconnue, tout cela dans un état d'ébriété qui ferait qu'on ne reconnaisse pas une figure aussi célèbre que l'accusé ? Assurément non, si c'était le cas, l'homme se serait assurément déjà amputé d'un pied ou deux à cause d'une hâche qui aurait rebondie contre l'écorce pour venir taper au sol.
Nous en concluons donc que, si le bûcheron a réellement bu ces verres, cela n a aucunement nuit à la capacité de ses sens et donc à la reconnaissance de l'accusé, Messire Sancte, en forêt ces jours là.
Topheez était satisfait de son réquisitoire, mais il restait une note de Kindjal qui lui rappelait une phrase qu'il avait vu dans le dossier.
L'accusation de Dame Kindjal spécifiait un autre point important à savoir que l'identification de Messire Sancte en forêt avait été faite par Messire Zebu les 8 et 10 avril. La cour aura pu noter que cela n'incluait pas le 9 avril, jour pour lequel Messire Zebu était présent en forêt mais c'est bien la bourgmestre en poste lui même, Dame Kindjal, qui avait rencontré la première l'accusé en forêt, la hâche à la main.
Cette identification apparait notamment dans le dossier déposé par le lieutenant Emi4218, et je cite
"Sancte prévenu le 11/4 (aperçu le 8 par Zebu, le 9 par Kindjal, et le 10 par Zebu)"
Au vu de ces faits, la culpabilité de Messire Sancte ne laisse point de place à l'incertitude. Messire Zebu et Dame Kindjal ont effectivement identifié messire Sancte ces trois jours en forêt. La perte pour la mairie a pu atteindre la quantité de 18 stères, ce qui représente une perte sèche de 12 écus. L'accusé n'ayant pas reconnu les faits pour une conciliation, je requiers donc 15 écus supplémentaires pour frais de procédure soit au total une peine de 27 écus.
Topheez resta un instant debout, après cette annonce qu'il avait voulu solennel, puis retourna s asseoir à sa place, attendant la suite du procès.
null
Vint le tour de l'avocat du prévenu, Maître Mercier, de se lever pour prendre la parole.
Madame le Juge,
Deux témoins ont été appelés à la barre pour attester de la présence de Messire Sancte en notre belle forêt de Montauban les 8, 9 et 10 avril.
Il aurait certes été malvenu de croire en la véracité de propos tenus par des gens de mauvaise réputation ou à qui l'on ne peut manifestement pas se fier.
Or, qu'avons-nous comme témoins... Son Éminence Odoacre qui, par le titre déjà, inspire toute confiance ; et un tavernier bien connu des Montalbanais, Messire Archybald qui, à s'y méprendre, incarne l'archétype du genre de personne qu'on n'assimile jamais à la fonction de tavernier, perçue comme rustre. En effet, il s'implique dans la vie militaire et culturelle de la région, il s'exprime bien et compte de nombreux amis parmi les plus éminents. Pourquoi ce monsieur irait-il porter de telles accusations, à moins qu'il ne s'agisse de vérités. Je ne vois par ailleurs pas en quoi un faux témoignage et une violence verbale tout à fait gratuite lui auraient été profitables.
La coutume veut, Madame le Juge, qu'il soit à la charge de la partie requérante de prouver la culpabilité du prévenu, et non le prévenu de son innocence.
Il est utile de le rappeler, surtout dans les procès inquiétant messire Sancte qui, à l'instar du peu de condamnations observées à son encontre dans ces tribunaux, est paradoxalement la personne la plus méprisée du duché.
Nous conviendrons donc qu'il faut à la partie requérante une argumentation en béton pour contrer celles d'un éminent évêque et d'une personnalité incontournable de notre Duché.
Or, qu'avons-nous ?
Et bien, je dois avouer ma stupéfaction à l'écoute des arguments du requérant, car tout son réquisitoire se base sur les seuls propos avancés par Dame Kindjal... Qui se trouve être la requérante initiale de l'affaire ! Il est bien entendu évident que son statut de requérante récuse totalement les propos qu'elle a tenus et en lesquels nous devrions avoir foy !
Dame Kindjal est peut-être un médicastre de talent, mais le fait qu'elle soit partie dans ce procès décrédibilise substantiellement le propos scientifique que Messire Topheez semble vouloir utiliser comme argument d'autorité.
Il n'y a donc rien de valable qui puisse remettre en cause ce qui, je le rappelle, n'est déjà pas censé être sujet à caution, je veux parler du témoignage de Son Éminence Odoacre.
Mon client, Messire Sancte, se trouvait bien dans la chambre jointe à celle de Son Éminence. C'est un fait.
Qu'avons-nous encore ?
Le témoignage d'un bûcheron de talent qui confirme la présence de Messire Sancte les 8 et 10 avril en forêt.
Quelque Bûcheron qu'il soit, accusé en outre d'une consommation démesurée d'alcool, sa parole est loin d'égaler celle d'un gardien de la vérité.
Mais passons cette évidence formelle pour s'intéresser davantage au fond.
Le respectable sieur Archybald affirme avoir vu messire Zebu en taverne, ces trois jours-là.
D'autre part, la partie requérante n'a fait venir personne qui puisse en outre attester de la présence de messire Zebu en forêt, tenant registre des allées et venues !
Qui sait s'il n'a pas rétribué un galopin pour prendre soin dudit registre, l'y noter en passant, pendant que lui-même se rendait en tavernes, comme l'affirme l'un de leurs tenanciers ?
Messire Zebu lui-même nous dit : "J'ai bien vu inscrit sire Sancte en date du 8 et 10 Avril sur le registre de la mairie".
Nous a-t-il dit qu'il avait inscrit "Sancte" lui-même ? En tout bon aristotélicien qu'il est, il n'a certainement pas voulu succomber au mensonge et nous présenter de faux arguments... Ceci explique cela. Ainsi, pourquoi s'en remettre totalement aux dires d'un homme dont l'efficacité est elle-même sujette à caution ? Je suggère vivement aux supérieurs du témoin de clarifier sa situation et d'inspecter les débits de boissons aux heures de service !
Bref, reprenons : Dans ce procès, personne n'a attesté la présence de Messire Zebu en forêt ; Messire Archybald affirme qu'il l'a vu dans sa taverne et enfin, lui-même ne dit pas clairement avoir inscrit le nom du prévenu et donc, d'avoir tenu personnellement le registre.
Ce me semble un peu faible pour condamner un homme, Madame le Juge, vous ne trouvez pas ?
Je répète et j'affirme que mon client ne se trouvait pas en forêt ce jour-là et que, par conséquent, il ne saurait revendre le bois qu'il n'a pas coupé.
Vous en voyez mon client désolé.
La partie requérante n'a pas été en mesure de nous présenter des arguments, mais surtout des témoins crédibles ; pour l'un, tout argument se veut de facto récusé, pour l'autre, rien n'étaye ses dires, bien au contraire.
Il est entendu, Madame le Juge, que mon client doit être relaxé dans cette affaire.
Merci de votre écoute.
Madame le Juge,
Deux témoins ont été appelés à la barre pour attester de la présence de Messire Sancte en notre belle forêt de Montauban les 8, 9 et 10 avril.
Il aurait certes été malvenu de croire en la véracité de propos tenus par des gens de mauvaise réputation ou à qui l'on ne peut manifestement pas se fier.
Or, qu'avons-nous comme témoins... Son Éminence Odoacre qui, par le titre déjà, inspire toute confiance ; et un tavernier bien connu des Montalbanais, Messire Archybald qui, à s'y méprendre, incarne l'archétype du genre de personne qu'on n'assimile jamais à la fonction de tavernier, perçue comme rustre. En effet, il s'implique dans la vie militaire et culturelle de la région, il s'exprime bien et compte de nombreux amis parmi les plus éminents. Pourquoi ce monsieur irait-il porter de telles accusations, à moins qu'il ne s'agisse de vérités. Je ne vois par ailleurs pas en quoi un faux témoignage et une violence verbale tout à fait gratuite lui auraient été profitables.
La coutume veut, Madame le Juge, qu'il soit à la charge de la partie requérante de prouver la culpabilité du prévenu, et non le prévenu de son innocence.
Il est utile de le rappeler, surtout dans les procès inquiétant messire Sancte qui, à l'instar du peu de condamnations observées à son encontre dans ces tribunaux, est paradoxalement la personne la plus méprisée du duché.
Nous conviendrons donc qu'il faut à la partie requérante une argumentation en béton pour contrer celles d'un éminent évêque et d'une personnalité incontournable de notre Duché.
Or, qu'avons-nous ?
Et bien, je dois avouer ma stupéfaction à l'écoute des arguments du requérant, car tout son réquisitoire se base sur les seuls propos avancés par Dame Kindjal... Qui se trouve être la requérante initiale de l'affaire ! Il est bien entendu évident que son statut de requérante récuse totalement les propos qu'elle a tenus et en lesquels nous devrions avoir foy !
Dame Kindjal est peut-être un médicastre de talent, mais le fait qu'elle soit partie dans ce procès décrédibilise substantiellement le propos scientifique que Messire Topheez semble vouloir utiliser comme argument d'autorité.
Il n'y a donc rien de valable qui puisse remettre en cause ce qui, je le rappelle, n'est déjà pas censé être sujet à caution, je veux parler du témoignage de Son Éminence Odoacre.
Mon client, Messire Sancte, se trouvait bien dans la chambre jointe à celle de Son Éminence. C'est un fait.
Qu'avons-nous encore ?
Le témoignage d'un bûcheron de talent qui confirme la présence de Messire Sancte les 8 et 10 avril en forêt.
Quelque Bûcheron qu'il soit, accusé en outre d'une consommation démesurée d'alcool, sa parole est loin d'égaler celle d'un gardien de la vérité.
Mais passons cette évidence formelle pour s'intéresser davantage au fond.
Le respectable sieur Archybald affirme avoir vu messire Zebu en taverne, ces trois jours-là.
D'autre part, la partie requérante n'a fait venir personne qui puisse en outre attester de la présence de messire Zebu en forêt, tenant registre des allées et venues !
Qui sait s'il n'a pas rétribué un galopin pour prendre soin dudit registre, l'y noter en passant, pendant que lui-même se rendait en tavernes, comme l'affirme l'un de leurs tenanciers ?
Messire Zebu lui-même nous dit : "J'ai bien vu inscrit sire Sancte en date du 8 et 10 Avril sur le registre de la mairie".
Nous a-t-il dit qu'il avait inscrit "Sancte" lui-même ? En tout bon aristotélicien qu'il est, il n'a certainement pas voulu succomber au mensonge et nous présenter de faux arguments... Ceci explique cela. Ainsi, pourquoi s'en remettre totalement aux dires d'un homme dont l'efficacité est elle-même sujette à caution ? Je suggère vivement aux supérieurs du témoin de clarifier sa situation et d'inspecter les débits de boissons aux heures de service !
Bref, reprenons : Dans ce procès, personne n'a attesté la présence de Messire Zebu en forêt ; Messire Archybald affirme qu'il l'a vu dans sa taverne et enfin, lui-même ne dit pas clairement avoir inscrit le nom du prévenu et donc, d'avoir tenu personnellement le registre.
Ce me semble un peu faible pour condamner un homme, Madame le Juge, vous ne trouvez pas ?
Je répète et j'affirme que mon client ne se trouvait pas en forêt ce jour-là et que, par conséquent, il ne saurait revendre le bois qu'il n'a pas coupé.
Vous en voyez mon client désolé.
La partie requérante n'a pas été en mesure de nous présenter des arguments, mais surtout des témoins crédibles ; pour l'un, tout argument se veut de facto récusé, pour l'autre, rien n'étaye ses dires, bien au contraire.
Il est entendu, Madame le Juge, que mon client doit être relaxé dans cette affaire.
Merci de votre écoute.
null
Le prévenu a été reconnu coupable d’escroquerie
*Maylis écouta avec sérieux les données du dossier qu'elle avait entre les mains, quand les différentes parties eurent fini leur argutie, elle donna un vif coup de maillet pour rétablir le silence dans la salle - l'atmosphère, en effet, était assez houleuse. Puis elle regarda l'accusé *
" En ce vingt neuvième jour d'avril de l'an de grâce MCDLVIII,
Moi , Maylis, Juge de Guyenne, rends le verdict suivant :
Attendu que l'accusé, le dénommé Sancte connaît les décrets de sa ville :
****
Article 4 - De l'exploitation forestière et du commerce du bois
Afin de minimiser les coûts engendrés par l'entretien des haches prêtées par la mairie et pour optimiser la production de bois, la présence en forêt implique l'acceptation des règles suivantes :
- Toute personne coupant du bois en forêt a l'obligation de revendre l'intégralité son bois à la mairie au prix de 3.85 maximum.
- L'utilisation de haches personnelles est autorisée mais ne permet pas de se soutirer à l'obligation de vente à la mairie.
- La mairie utilisera le bois ainsi récolté pour alimenter les autres villages de Guyenne et mettra du bois à disposition des artisans locaux au tarif de 3.99 écus.
De fait, le commerce du bois est réglementé comme suit :
- La vente de bois à un tarif supérieur à 3.85 est interdite aux particuliers.
- L'achat de bois au tarif de 3,85 écus et moins est strictement réservé à la mairie : ce tarif préférentiel permet à la municipalité d'entretenir les haches prêtées et de commercer avec les autres villes de Guyenne.
- L'achat de bois est réservé aux boulangers, charpentiers et forgerons montalbanais, au tarif exclusif de 3.99 écus, et ce dans le cadre de l'exploitation de leur échoppe.
Tout contrevenant s'expose à une mise en accusation pour escroquerie.
****************
Attendu que l'accusé a été vu par dame Kindjal, elle-même, en forêt, le 9 avril, témoignage que l'on ne peut remettre en doute, et qu'il a été démontré que le témoignage de Monseigneur Odoacre ne peut permettre de prouver que le sieur Sancte ne s'est pas rendu les 8, 9, 10 avril de l'an de grâce MCDLVIII, car il est humainement impossible de veiller trois jours et trois nuits, sans discontinuer.
Attendu qu'il a été établi qu'une conciliation a été tentée, mais qu'il n'a pas cru bon d'obtempérer aux courriers que lui ont envoyés l'ancienne maire de Montauban, dame Kindjal et le lieutenant de la même ville, dame Emi lui enjoignant de mettre sur le marché son bois selon les lois en vigueur.
Attendu que l'accusé s'entête à nier les faits, allant jusqu'à remettre en cause l'impartialité des instances judiciaires, ce qui constitue une circonstance aggravante. Le sieur Sancte n'est en rien une victime mais une personne qui se moque éhontément des lois de Guyenne.
Je juge l'accusé Sancte coupable d'escroquerie envers sa ville et le condamne à une amende de 27 écus."
et d'une journée de prison pour vous faire réfléchir
* regardant l'assemblée Maylis soupira :*
"Je vous remercie de votre attention. Si le verdict venait à être constesté, recours est possible auprès de la Cour d'Appel."
*La sentence prononcée, Maylis donna un vif coup de maillet sur le lutrin*
Le prévenu a été condamné à une peine de prison de 1 jour et d’une amende de 27 écus
*Maylis écouta avec sérieux les données du dossier qu'elle avait entre les mains, quand les différentes parties eurent fini leur argutie, elle donna un vif coup de maillet pour rétablir le silence dans la salle - l'atmosphère, en effet, était assez houleuse. Puis elle regarda l'accusé *
" En ce vingt neuvième jour d'avril de l'an de grâce MCDLVIII,
Moi , Maylis, Juge de Guyenne, rends le verdict suivant :
Attendu que l'accusé, le dénommé Sancte connaît les décrets de sa ville :
****
Article 4 - De l'exploitation forestière et du commerce du bois
Afin de minimiser les coûts engendrés par l'entretien des haches prêtées par la mairie et pour optimiser la production de bois, la présence en forêt implique l'acceptation des règles suivantes :
- Toute personne coupant du bois en forêt a l'obligation de revendre l'intégralité son bois à la mairie au prix de 3.85 maximum.
- L'utilisation de haches personnelles est autorisée mais ne permet pas de se soutirer à l'obligation de vente à la mairie.
- La mairie utilisera le bois ainsi récolté pour alimenter les autres villages de Guyenne et mettra du bois à disposition des artisans locaux au tarif de 3.99 écus.
De fait, le commerce du bois est réglementé comme suit :
- La vente de bois à un tarif supérieur à 3.85 est interdite aux particuliers.
- L'achat de bois au tarif de 3,85 écus et moins est strictement réservé à la mairie : ce tarif préférentiel permet à la municipalité d'entretenir les haches prêtées et de commercer avec les autres villes de Guyenne.
- L'achat de bois est réservé aux boulangers, charpentiers et forgerons montalbanais, au tarif exclusif de 3.99 écus, et ce dans le cadre de l'exploitation de leur échoppe.
Tout contrevenant s'expose à une mise en accusation pour escroquerie.
****************
Attendu que l'accusé a été vu par dame Kindjal, elle-même, en forêt, le 9 avril, témoignage que l'on ne peut remettre en doute, et qu'il a été démontré que le témoignage de Monseigneur Odoacre ne peut permettre de prouver que le sieur Sancte ne s'est pas rendu les 8, 9, 10 avril de l'an de grâce MCDLVIII, car il est humainement impossible de veiller trois jours et trois nuits, sans discontinuer.
Attendu qu'il a été établi qu'une conciliation a été tentée, mais qu'il n'a pas cru bon d'obtempérer aux courriers que lui ont envoyés l'ancienne maire de Montauban, dame Kindjal et le lieutenant de la même ville, dame Emi lui enjoignant de mettre sur le marché son bois selon les lois en vigueur.
Attendu que l'accusé s'entête à nier les faits, allant jusqu'à remettre en cause l'impartialité des instances judiciaires, ce qui constitue une circonstance aggravante. Le sieur Sancte n'est en rien une victime mais une personne qui se moque éhontément des lois de Guyenne.
Je juge l'accusé Sancte coupable d'escroquerie envers sa ville et le condamne à une amende de 27 écus."
et d'une journée de prison pour vous faire réfléchir
* regardant l'assemblée Maylis soupira :*
"Je vous remercie de votre attention. Si le verdict venait à être constesté, recours est possible auprès de la Cour d'Appel."
*La sentence prononcée, Maylis donna un vif coup de maillet sur le lutrin*
Le prévenu a été condamné à une peine de prison de 1 jour et d’une amende de 27 écus
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
null
Nom du requérant: Sancte
Statut du requérant lors du procès en première instance:Accusé
Nom de l'avocat du requérant:Ryllas
Témoins que le requérant souhaiterait appeller à la barre lors de l’audience:Monseigneur Odoacre, Archybald
Résumé des motivations de la demande d'appel:
Messieurs les procureurs,
Il s’agit d’une affaire opposant mon client et ses deux témoins de très grande moralité à dame Kindjal et son poivrot. Mon client a été condamné sur la base d’un demi-témoignage alors qu’il présentait deux témoins qui soutenaient sa version des faits.
Il est tout de même étrange que le Juge ait préféré suivre le demi-témoignage d’un alcoolique notoire !
On accuse mon client de couper du bois sans le revendre à la mairie conformément à un arrêté municipal existant mais mon client nie avoir coupé du bois. Quelle preuve avons-nous qu’il a bien coupé du bois ? celui d’un alcoolique notoire dont personne ne se souvient l’avoir vu lui-même dans les bois ! Et pour cause, il n’y était pas puisque d’après le témoignage de Messire Archybald, tavernier, il s’agit d’un poivrot qui passe son temps dans sa taverne.
Or, peut-on sincèrement condamner un homme sur ce seul témoignage ? Testis unus, testis nullus, témoin unique, témoin nul.
Enfin peut-on sérieusement prendre en compte le témoignage d'un maire qui serait à la fois partie prenante et témoin de bonne foi? Allons, tout ceci n'est pas sérieux.
Mais ce qui est encore plus difficile à comprendre, c’est qu’il n’existe, dans cet arrêté, aucun délai notifié au-delà duquel ceux qui n’ont pas revendu leur bois à la mairie peuvent être considérés comme ayant violé la loi. Car à partir de combien d’heures, combien de jours, combien de semaines… sans avoir revendu son bois à la Mairie sommes-nous censés devenir coupable de violation de cet arrêté? Cela n’étant pas précisé, on se demande bien comment un juge peut se servir de cet arrêté pour condamner d’honnêtes sujets ?
Nom du requérant: Sancte
Statut du requérant lors du procès en première instance:Accusé
Nom de l'avocat du requérant:Ryllas
Témoins que le requérant souhaiterait appeller à la barre lors de l’audience:Monseigneur Odoacre, Archybald
Preuve de la peine reçue ( screen des évenements pour la prison ou/et l'amende ) : ***
Résumé des motivations de la demande d'appel:
Messieurs les procureurs,
Il s’agit d’une affaire opposant mon client et ses deux témoins de très grande moralité à dame Kindjal et son poivrot. Mon client a été condamné sur la base d’un demi-témoignage alors qu’il présentait deux témoins qui soutenaient sa version des faits.
Il est tout de même étrange que le Juge ait préféré suivre le demi-témoignage d’un alcoolique notoire !
On accuse mon client de couper du bois sans le revendre à la mairie conformément à un arrêté municipal existant mais mon client nie avoir coupé du bois. Quelle preuve avons-nous qu’il a bien coupé du bois ? celui d’un alcoolique notoire dont personne ne se souvient l’avoir vu lui-même dans les bois ! Et pour cause, il n’y était pas puisque d’après le témoignage de Messire Archybald, tavernier, il s’agit d’un poivrot qui passe son temps dans sa taverne.
Or, peut-on sincèrement condamner un homme sur ce seul témoignage ? Testis unus, testis nullus, témoin unique, témoin nul.
Enfin peut-on sérieusement prendre en compte le témoignage d'un maire qui serait à la fois partie prenante et témoin de bonne foi? Allons, tout ceci n'est pas sérieux.
Mais ce qui est encore plus difficile à comprendre, c’est qu’il n’existe, dans cet arrêté, aucun délai notifié au-delà duquel ceux qui n’ont pas revendu leur bois à la mairie peuvent être considérés comme ayant violé la loi. Car à partir de combien d’heures, combien de jours, combien de semaines… sans avoir revendu son bois à la Mairie sommes-nous censés devenir coupable de violation de cet arrêté? Cela n’étant pas précisé, on se demande bien comment un juge peut se servir de cet arrêté pour condamner d’honnêtes sujets ?
_________________
Coms félon renversé mais toujours Messie du bon peuple languedocien... en toute simplicité.
